Adecuarán instalaciones electorales para garantizar resguardo de documentación

Reconoce IEEM que algunos consejos distritales y municipales operan en inmuebles no adecuados

Sofía SanJuan

  · sábado 16 de diciembre de 2017

Foto ilustrativa.

Toluca, México.- Al reconocer que algunos de los locales donde operan los órganos desconcentrados no son adecuados, Pedro Zamudio Godínez, presidente del Instituto Electoral del Estado de México (IEEM), informó a los representantes de los partidos políticos que se realiza una lista de aquellos locales que requieren adaptaciones para resguardar información y documentación electoral, pues el primer objetivo era tener un sitio para iniciar su trabajo.

En sesión del Consejo General, representantes de los partidos políticos mostraron su preocupación por las condiciones donde están operando los consejos municipales y distritales del IEEM, así como por la falta de una agenda de sesiones para desahogar los asuntos que les competen y criticaron que todos ellos sesionen el mismo día y a la misma hora, pues pareciera que son coordinados desde el instituto.

Ricardo Moreno Bastida, representante de Morena, pidió hacer un inventario de las instalaciones de los consejos distritales y municipales que no tienen condiciones, especialmente en lo que se refiere a las bodegas, en lo cual coincidió Javier Rivera Escalona, representante del PRD, quien subrayó la necesidad de poner atención en satisfacer las necesidades físicas de las instalaciones.

Isael Montoya Arce, a quien se tomó protesta como representante del PRI, dio un voto de confianza al órgano electoral, a fin de que la actuación del árbitro electoral organice una contienda justa limpia.

Asimismo, se aprobaron los acuerdos para acatar diversas sentencias emitidas por el Tribunal Electoral del Estado de México (TEEM), se aprobó la resolución de la Contraloría General para imponer sanciones administrativas a un servidor electoral.

Al respecto, la consejera electoral, María Guadalupe González Jordan, estimó que, debido a la gravedad de la falta, era menester imponer la sanción más alta y no como se estaba considerado en el acuerdo de referencia, por lo que emitió un voto concurrente.