Durante su primer año de gobierno, los actuales municipios y entes como organismos de agua, DIFs municipales e institutos del deporte sumaron una deuda por 27 mil 688 millones, la mayoría a corto plazo, mientras 397 cargos no publicaron salarios en transparencia, pese a ser una obligación legal.
Otros, como publicó este medio, falsearon información, por lo cual el Órgano Superior de Fiscalización (OSFEM) dio vista a la Contraloría del Poder Legislativo y al Instituto de Transparencia.
Deuda acumulada
De los 27 mil millones de deuda acumulada en 2019, más de 17 mil millones correspondió a los ayuntamientos, aunque el único municipio con endeudamiento en observación fue Sultepec.
Los organismos de agua acumularon más de 10 mil millones de pesos y el resto fue de los DiFs e institutos.
En total, 21 mil 421 millones fueron deuda a corto plazo y otros seis mil 266 millones a largo plazo, que en su mayoría ha sido heredada por gobiernos anteriores.
Durante la sesión de la comisión de Vigilancia del Órgano Superior para revisar las Cuentas Públicas municipales, personal de esa institución informó que en total realizaron 111 auditorías con mil 121 observaciones por un monto de 2 mil 200 millones de pesos.
Opacidad
La auditora superior, Miroslava Carrillo, señaló que todas las entidades fiscalizadas tienen la obligación de transparentar sus salarios, pero se percataron que hubo quienes decían ganar lo que no percibían, y como al órgano le reportan la nómina, fue sencillo darse cuenta de que daban información incorrecta y detectaron que a trabajo igual, se paga distinto a los municipios.
María Teresa Sánchez Muciño, auditora especial, señaló que 87 entidades y 527 cargos fueron evaluados, de los cuales 40 reportaron sueldos menores, otros 20 dieron salarios mayores y pese a ser una obligación, 397 cargos no los publicaron en transparencia, es decir, el 74.6%.
El personal del Órgano Superior de Fiscalización también comentó que en 2019 los entes municipales entregaron las Cuentas en tiempo, pero ahora revisan que cumplan con toda la información, porque algunos la entregaron incompleta.
Las diferencias en salarios fueron notificadas a la Contraloría del Poder Legislativo y casos donde se falseó información hasta por 46 mil pesos fueron señalados al Infoem, con el cual han firmado un convenio para darle informes.
Diversas auditorías
En total, el Órgano formuló 68 pliegos de observaciones y 323 solicitudes de aclaración.
En auditorías financieras el 61% de las observaciones fueron por pagos excedentes de nómina, un 17% por pago sin comprobación, ni justificación, y un 11% por pago de multas, recargos y actualizaciones.
Respecto a las auditorías de obra, el 73% de las observaciones se refirieron a irregularidades en el costo de la obra y el 17% a importes pagados por conceptos de trabajo que no correspondieron al ejecutado.
En cuanto a las auditorías patrimoniales, el 74% fueron por bienes no presentados, un 12% por bienes inmuebles en uso de terceros, y el 8% por afectación al patrimonio sin procedimiento de baja.
Por lo que toca a auditorías de desempeño, el 47% se concentraron en ineficiencia en la ejecución de programas o proyectos, el 31% en ineficacia en la ejecución de programas o proyectos y el 18% en carencia de congruencia en la operación de programas o proyectos.
Observaciones
En auditoría financiera las observaciones más altas fueron a Naucalpan, el organismo de agua de Ixtapaluca e Ixtlahuaca; en obra Valle de Bravo, Nicolás Romero y Villa Guerrero.
En Desempeño, al DIF de Atizapán de Zaragoza, Atlacomulco y Metepec.
El diputado local, Tanech Sánchez, presidente de la citada comisión, advirtió la necesidad de que exista más comunicación para prevenir desviaciones y que el OSFEM tenga un mayor seguimiento a procedimientos promovidos por los contralores internos.
La auditora superior respondió que sí hay comunicación y seguimiento a los órganos de control interno. Antes no se había hecho y lo están corrigiendo.
Los municipios de Ecatepec y Chimalhuacán están en etapa de solventación, pero las observaciones son de la Cuenta 2018, por revisiones especiales que les hicieron, pero Carrillo explicó que todo se atrasó por la pandemia, pues el año pasado de manera constante se suspendieron plazos.
Por tradición se revisaban las competencias laborales, pero como no es atribución del órgano, ahora no viene en el respectivo informe.