En 2021, el gobierno anterior de Toluca realizó gastos y pagos presuntamente indebidos, no cubrió adeudos a corto plazo, hubo obras y servicios no ejecutados, gastos no comprobados, adjudicaciones, en lugar de licitaciones públicas; inversión física no ejercida y no se comprobó la entrega de artículos adquiridos.
Pese a tener adeudos y problemas económicos, que derivaron en números reclamos, no gestionó recursos del Fondo Estatal de Fortalecimiento Municipal (FEFOM) por más de 15 millones de pesos.
De acuerdo con el informe de la Cuenta Pública del 2021, el último año de la administración de Juan Rodolfo Sánchez Gómez, Toluca también adquirió artículos de papelería y ropa de trabajo de manera indebida, incurrió en sub ejercicios y sobre ejercicios, y aun cuando obtuvo menos ingresos de los previstos, aumentó el gasto en servicios personales y la deuda pública.
De un presupuesto superior a los cuatro mil 581 millones de pesos, la capital mexiquense destino el 47% de sus recursos a servicios personales y tuvo un elevado endeudamiento por más de mil 654 millones de pesos, sobre todo por deudas de salarios y a proveedores
El órgano auditó una muestra de tres mil 285 millones 598 mil pesos, pero no precisa a cuánto asciende las observaciones a Toluca, aunque emitió 35 pliegos de observaciones en materia de cumplimiento financiero y 27 pliegos de observaciones en control financiero. Todas deberán ser aclaradas por el ayuntamiento o podrían generar responsabilidades.
Se cayeron los ingresos
En el tema de ingresos el municipio recaudó menos de lo previsto, pues en 2021 había estimado cinco mil 772 millones 882 mil pesos, pero obtuvo cuatro mil 761 millones 412 millones de pesos. La principal caída fue por participaciones, aportaciones, fondos, transferencias y convenios.
Las autoridades terminaron gastando menos en casi todos los rubros: servicios personales, materiales y suministros, en inversión pública, en pagar deuda pública; así como en servicios generales.
Sin embargo, destinarob el 47% de sus recursos a servicios personales con dos mil 145 millones, el 20% a amortización de la deuda con 772.1 millones de pesos, un 12% en servicios generales, es decir, 623 millones, 11% a transferencias asignaciones y subsidios con 566.2 millones y apenas un 4% para inversión pública por 772.1 millones.
Deuda
El informe de la cuenta arroja que tanto la solvencia, como la liquidez disminuyeron entre 2019 y 2021, con lo cual, bajó la capacidad de Toluca de hacer frente a las obligaciones adquiridas a corto plazo.
El sistema de alertas de Hacienda ubicó al municipio de Toluca en rango alto en obligaciones a corto plazo con proveedores y contratistas, por lo cual para Hacienda el endeudamiento está en observación y el órgano superior lo calificó como elevado.
De los 733 millones 550 mil pesos contratados de deuda en la anterior gestión, de acuerdo con el OSFEM, pagó 467 millones 935 mil pesos y dejó un saldo de 150 millones 231 mil pesos inscritos en el registro público de Hacienda.
Sin embargo, de manera general el endeudamiento a corto plazo del municipio aumentó en los tres años de la anterior gestión para llegar a mil 654 millones 576 mil pesos, entre otras cosas, por adeudos de servicios personales y a proveedores.
Además, el gasto aprobado para servicios personales se disparó para el año 2021 y superó el porcentaje de crecimiento permitido, que es del 3%, pues el aumento fue de dos mil 917%.
Mientras el sueldo bruto más alto fue de 143 mil pesos mensuales, el más bajo fue de mil 181 al mes.
El ayuntamiento también incumplió con el registro de retenciones del ISR y con pagar ese impuesto de manera oportuna.
Irregularidades
Entre otras cosas, el órgano superior detectó que Toluca pagó indebidamente recursos, pues lo hizo fuera del plazo legal y no cubrió los endeudamientos a corto plazo, pues dejó dos saldos pendientes de pago.
En asesorías asociadas a convenios o acuerdos y servicios informáticos pagó indebidamente por esos servicios, pues no remitió información que comprobara y justificara los supuestos legales aplicables.
Además, autorizó y pagó indebidamente por materiales y útiles de oficina y prendas de seguridad y protección personal sin comprobar, ni justificar la recepción de los artículos, ni la entrega a las áreas solicitantes su uso y destino.
También adquirió indebidamente artículos de papelería y ropa de trabajo sin comprobar, ni justificar los supuestos legales aplicables a la ejecución de procesos adquisitivos y la suscripción de los contratos.
Otra observación fue por ejercer indebidamente recursos en una cantidad superior a lo autorizado, sin acreditar por qué lo hicieron, pero afectaron a la administración.
En los capítulos 2000, 3000, 4000, 5000 y 9000 el Órgano Superior detectó sub ejercicios, pues el ayuntamiento no acreditó que se le permitiera no gastar los recursos, ni mostró documentación para comprobar el destino final.
En 2021 Toluca comprometió indebidamente recursos a proveedores y contratistas a corto plazo, sin justificar el origen, ni mostrar documentos para acreditar la entrega de bienes y servicios obtenidos y no realizó el entero de retención del ISR , ni del IVA, lo cual podría derivar en recargos y actualizaciones.
Además, hubo 27 pliegos de observaciones en control financiero por no acreditar las mejores condiciones de mercado, inversión física no ejercida, obra, adquisiciones, mantenimientos y servicios no pagados, recursos ejercidos no contratados, obra pública, adquisiciones, mantenimiento o servicios no ejecutados, ni suministrados y recursos del capítulo 6000 que no cumplieron con el objeto del gasto.
De acuerdo con las auditorías, se hicieron adjudicaciones directas sin justificación, hubo costos de obras superiores al mercado, falta de comprobación de aplicación del gasto, no se acreditó contratar bajo las mejores condiciones de mercado los créditos y obras de rastreo y cuneteo, ni la adquisición de pintura para balizado, pues en lugar de licitaciones, hicieron adjudicaciones. Además, cambiaron la fuente de financiamiento de adquisiciones y el ayuntamiento no gestionó recursos del FEFOM.
En obras de adquisiciones de rastreo cuneteo, en la zona oriente, adquisición de pintura y de luminarias, el órgano señaló que la entidad erogó indebidamente recursos al pagar cantidades de obra no ejecutadas en lo descrito y destinó, e hizo adquisiciones sin evidencia del procedimiento adquisitivo, ni de la entrega de material de construcción eléctrico y plomería.
Otras observaciones fueron por traspasar indebidamente recursos de un programa a gastos de operaciones,, a pesar de que no estaba permitido y autorizar recursos de manera indebida a proveedores, sin tener saldo suficiente en sus cuentas.
