Por cuatro votos contra tres, el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de México (IEEM) canceló el registro del abanderado de la candidatura común “Fuerza y Corazón por el Edomex” a la diputación local por el distrito 8 de Ecatepec, Jesús González Molina, por incumplir con la paridad de género en su vertiente horizontal.
La candidatura queda cancelada para esas fuerzas; por lo cual sólo habrá dos competidores en dicho distrito para la elección del 2 de junio: la candidatura de la coalición “Sigamos Haciendo Historia” y la de Movimiento Ciudadano, aunque los partidos afectados pueden recurrir a los tribunales.
La elección distrital es importante porque es la que se toma en cuenta para repartir las diputaciones plurinominales, pero con la candidatura cancelada, aún cuando aparezcan en la boleta, los votos no les contarán a los partidos.
Entre reproches de los partidos Nueva Alianza, PAN, PRI y PRD, la mayoría de las consejerías electorales explicaron que aún cuando dieron tres plazos para que se cumpliera con la paridad, y se sustituyera al candidato varón por una mujer, eso no se cumplió, y de acuerdo con la ley, si no se atiende la paridad no se aceptarán los registros.
El representante de Nueva Alianza Efrén Ortiz consideró que fue un día negro en el Instituto Electoral y acusó que algunas consejeras y el consejero decidieron anular el registro de su candidato en el distrito 8 de Ecatepec, por considerar que debe ir una mujer. Cuestionó por qué los querían obligan si en cinco distritos donde participa NA postulan mujeres.
Afirmó que las consejerías han violado la ley y buscan hacer política.
Acusa firma apócrifa
Ortiz dijo que les modificaron el género de la candidatura, a través de un documento con una firma apócrifa, pero no hicieron caso cuando él avisó que no había signado ese oficio y anunció que presentará una denuncia.
Acusó que cancelan el derecho a un ciudadano a no ser votado en una decisión injusta.
La consejera Paula Melgarejo dijo que recibieron un oficio donde se desconoce la firma, pero posteriormente se presentó otro escrito donde se pidió dejar sin efectos el anterior documento, él respondió que lo retiraron porque no estaban explicando a detalle sus razones, pero al otro día nuevamente entregaron otro oficio más amplio.
La consejera Karina Vaquera refirió que el 1 de mayo NA envió un oficio a las 8:29 hrs para advertir que había un documento con una firma falsa, minutos después se presentó otro a las 8:39 hrs, pero más adelante, a las 8:53 hrs hubo un tercero para pedir dejar sin efecto ambos oficios.
- Por si no lo viste | Da IEEM plazo final a partidos para subsanar inconsistencias en candidaturas
Efrén Ortiz admitió que a las 8:29 hrs se dieron cuenta de que los querían madrugar y precipitadamente metieron el escrito para decir que no era su firma, pero a los minutos enviaron otro con más información, y el tercer oficio los dejaba sin efecto, pero el 2 de mayo a las 4:16 de la tarde se presentó otro documento para señalar que no era su firma, pero en él explicaría por qué no estaba de acuerdo y refirió que hicieron llegar el documento a la autoridad electoral, pero no obtuvieron respuesta.
Agustín Uribe del PRD señaló que no están de acuerdo en cancelar la candidatura, pues faltaron de cubrir varios actos procedimentales y anunció que recurrirán el acuerdo, mientras Alfonso Bravo del PAN señaló que el instituto tiene criterios distintos para sus vocalías y para los partidos y coincidió en que irán a los tribunales.
La consejera Sandra López Bringas se apartó del proyecto y la consejera Daniella Durán también se apartó y consideró que faltó aplicar el principio de exhaustividad y garantizar la garantía de audiencia. El consejero Francisco Bello tampoco estuvo de acuerdo en la cancelación de la candidatura.
Incumplieron plazos
La consejera Patricia Lozano explicó que el 5 de abril aprobaron los bloques de competitividad y dieron un plazo para ajustarse a la paridad, y desde ese momento advirtieron una incongruencia. Más adelante les dieron 48 horas, pero no sé hicieron los ajustes, les dieron otro plazo y les apercibieron que si no hacían el cambio, la suplente sería la propietaria.
En el último plazo de 24 horas la suplente renunció, por lo cual, al no ser posible la sustitución se canceló la fórmula.
La consejera Paula Melgarejo refirió que hubo registros condicionados para que cumplieran con el tema de la paridad, pero aún cuando otras fuerzas subsanaron, había una diferencia de seis hombres y cuatro mujeres en la candidatura común y el Consejo determinó que la forma menos lesiva era verificar los bloques de competitividad. Ahì detectaron que el distrito 8 era el único que no cumplía; por lo cual les dieron 24 horas para poner a una mujer.
De lo contrario se autorizaba la Dirección de Partidos Políticos a hacer el corrimiento para lograr la paridad, pero la candidatura ratificó al hombre como candidato propietario y la mujer suplente renunció, con lo cual no se pudo recorrer.
Al no haber una sustitución del candidato varón en las 24 horas que dio el Instituto, se hizo nulatorio el plazo.
Alfonso Bravo dijo que el acuerdo no decía que les cancelarían una candidatura y precisó que la Ley habla de que la paridad debe ser proporcional, no 50 a 50.
Agustín Uribe también señaló que no les establecieron que si no se sustituía al propietario por una mujer les cancelarían la candidatura.
El representante del PRI Víctor Capilla se mostró preocupado de que el tema les afecte en el tema de la representación proporcional.
La consejera electoral Karina Vaquera advirtió que todo habría sido más fácil si se hubiera corrido a la suplente como propietaria, pero renunció y el acuerdo establecía que de no cumplir con la paridad se haría el ajuste.
La consejera Paula Melgarejo advirtió que no podían extender los plazos.
Al final las consejeras Patricia Lozano, Paula Melgarejo, Karina Vaquera y la consejera presidenta Amalia Pulido Gómez votaron a favor, mientras Daniella Durán Ceja, Sandra López Bringas y el consejero Francisco Bello votaron en contra.
