Durante el 2020, 53 de los 125 municipios mexiquenses fueron reprobados en el Programa Anual de Evaluación, el cual permite conocer el impacto del gasto, la calidad del gasto público e informar a la población los resultados de los programas presupuestarios.
Otros 24 ayuntamientos no publicaron información, por lo cual estaban en la opacidad; apenas 24 más lograron una gestión adecuada y un número idéntico se quedó en suficiente.
En conferencia de prensa virtual, Ramón Cuevas Martínez, consultor de Gobernova, advirtió que existe un estancamiento en el proceso de evaluación del gasto y sostuvo que la pandemia no es un argumento para no haber avanzado en este tema, aunque algunos lo tomaron como pretexto, pero otros trabajaron en el tema.
El análisis que realizaron también arrojó que pese a lo señalado por la mayoría de ayuntamientos, en torno que se les cayeron los recursos, el año pasado de manera general contaron con un gasto mayor, pues en 2019 fue superior a los 61 mil millones de pesos y para el 2020 el presupuesto total municipal superó los 74 mil millones, esto es, 10 mil millones de pesos más.
En la tercera edición del Índice de Información para la Evaluación Presupuestaria Municipal 2021 Gobernova advirtió que mientras en 2019 el puntaje general para los municipios mexiquenses fue de 22, para el 2020 aumentó a 45 puntos, es decir un 104%.
Sin embargo para el 2021 apenas llegó a 46, una calificación general reprobatoria, sin avances en la evaluación y mejora del gasto público.
La evaluación, explicaron, incluye los programas en la administración pública, las políticas públicas y los fondos de aportación federal, pues eso permite conocer si los programas funcionan, mide la calidad del gasto público e informa a la población.
Los resultados
De acuerdo con el índice hubo 24 municipios con una gestión adecuada que lograron entre 80 y 100 puntos, mientras otros 24 apenas llegaron a suficiente al sumar de 60 a 75 puntos, pero 53 tuvieron una gestión insuficiente, pues lograron de 1.5 a 59 puntos y 24 ayuntamientos más son calificados en ceros y sin gestión porque no publicaron información que permitiera evaluarlos.
Ramón Cuevas Martínez, Rodrigo Trejo y Vicente Martínez Iniesta refirieron que existen prácticas exitosas en varios municipios, pero también malas prácticas en otros como el hecho de que colocan imágenes o links que no llevan a ningún lado y no tienen información. Enfatizaron que no basta con incrementar el presupuesto, pues el objetivo es gastar bien.
Señalaron que para garantizar un gasto público de calidad se requiere evaluar el impacto real de los programas presupuestarios, a través de tres acciones: transparentar los procesos y resultados del sector público, orientar la programación y ejercicio del gasto público a un modelo por resultados presupuestarios, y considerar los resultados de evaluaciones anteriores para el diseño crítico de programas presupuestarios.
Ejemplos de municipios
Destacaron que hay municipios que anteriormente estaban bien calificados, pero en esta tercera edición reprobaron, entre ellos: Metepec, que de tener 100 puntos pasó a 45; Chapa de Mota, que bajó de 97.5 a 23, Tepetlixpa de 79.5 a 0 y Villa Victoria de 91.5 a 0.
Los 17 mejor calificados fueron: con calificación de 10: Tultitlán, Tlalmanalco, Malinalco, Zinacantepec y Nicolás Romero.
Los que lograron 9.5 fueron: Chalco, San Felipe del Progreso, Toluca, Atizapán Santa Cruz, Tianguistenco, Atlacomulco y Tonatico.
Con calificación de 9.0 estuvieron: Ixtlahuaca, Villa Guerrero, Huixquilucan, Ixtapan de la Sal y Almoloya del Río.
Los más opacos
Los 24 municipios sin gestión del Programa Anual de Evaluación (PAE) 2020 porque no publican información de sus programas y tienen una calificación de 0 son: Villa Victoria, Temascalapa, Santo Tomás, Joquicingo, Acolman, Tepetlaoxtoc, Otzoloapan, Morelos, Nezahualcóyotl.
También Isidro Fabela, Temascalcingo, San Simón de Guerrero, Sultepec, Jaltenco, Ixtapan del Oro, Polotitlán, Axapusco, La Paz, Amatepec, Tepetlixpa, Ecatepec Tejupilco, Juchitepec y Teotihuacán.
.jpeg "WhatsApp Image 2024-11-22 at 18.25.59 (3).jpeg")