Durante el 2021 apenas dos municipios: Tlalnepantla y Nicolás Romero obtuvieron una calificación aprobatoria en materia de transparencia municipal, mientras 23 lograron calificaciones por debajo del 50% y el promedio general fue del 39%, de acuerdo con el ranking de CIMTRA Estado de México.
La evaluación, basada en un análisis de los portales de transparencia y la información que publican, arrojó que hay opacidad en la mayoría de los ayuntamientos, pero también incumplimientos a la Ley de Transparencia. Varios, incluso argumentan que no tienen por qué dar a conocer algunos datos, aún cuando son obligaciones legales.
La muestra se basó en los 30 municipios mexiquenses más poblados entre el 15 y el 31 de diciembre del 2021 para verificar la actualización de información al trimestre inmediato anterior y revisaron portales oficiales, la plataforma de información pública Ipomex, reglamentación municipal, la actualización y accesibilidad de la información.
Estados financieros y obra
La mayoría de los municipios no transparentaron la dictaminación de estados financieros, resultados de auditorías realizadas, información sobre deuda pública, recursos entregados a sindicatos, pese a ser obligaciones específicas de transparencia.
Entre quienes tuvieron las evaluaciones más altas en esos rubros están: Zinacantepec, Toluca, Tlalnepantla, Huehuetoca, Cuautitlán Izcalli, Coacalco, Chalco y Atizapán.
No obstante, destaca una opacidad generalizada en la información sobre obra pública, donde apenas Nicolás Romero y Atizapán lograron calificaciones aprobatorias y Lerma transparentó sus obras de forma proactiva.
Bienes
Solo la mitad de los ayuntamientos estudiados ofrecieron información actualizada sobre inventarios de bienes muebles, es decir: edificios, recintos, terrenos, propiedad del ayuntamiento y bienes inmuebles como vehículos y equipos de cómputo.
Apenas 13 municipios publicaron en Ipomex la información relacionada con el uso de suelo como: mapas con tipos de uso de suelo, cambios de uso de suelo y su justificación entre ellos: Zumpango, Zinacantepec, Toluca, Tlalnepantla, Nicolás Romero, Metepec, Lerma, La Paz, Ixtlahuaca, Huixquilucan y Cuautitlán Izcalli.
Participación Ciudadana
Fue casi inexistente la información disponible sobre la actividad y funcionamiento de consejos o comités ciudadanos que se reconocen en los bandos municipales, en la mayoría no se establecen mecanismos de elección de COPACIS y hay ausencia de mecanismos de democracia participativa como: consulta, plebiscito o referendo y no existen los presupuestos participativos.
Cabildo
En cuanto a la accesibilidad de las sesiones de cabildo solo cuatro municipios salieron bien evaluados por la publicación del orden de las sesiones de cabildo, si las sesiones se realizaban en la fecha señalada y si estaban disponibles las actas.
Apenas 18 ayuntamientos publicaron información curricular de integrantes de cabildo y funcionarios de primer nivel y Tlalnepantla fue el único que transparentó de manera proactiva las declaraciones patrimoniales y de intereses del cabildo.
El 53% de los ayuntamientos transmitió las sesiones de cabildo y Tecámac y Cuautitlán Izcalli transparentaron la actividad ordinaria, extraordinaria y la de comisiones.
Malas prácticas
El colectivo dio algunos ejemplos de malas prácticas, entre ellas: Valle de Chalco no proporcionó resolución del Comité de Transparencia sobre la clasificación de la información para acreditar la prueba de daño, con el argumento de que no le aplicaba y se negó a publicar laudos recibidos. Nezahualcóyotl rechazó publicar el Programa Anual de Comunicación, al señalar que el uso de tiempos oficiales correspondía a la SEGOB y no aplicaba publicar el contenido de las gacetas municipales.
En otros casos también se exhibió la falta de datos abiertos, información sin idexar que dificulta la accesibilidad, diseño web no accesible desde móviles, ausencia de lenguaje simple, falta de buscadores prácticos y sencillos, priorización del perfil de la o el presidente municipal y no de la cuenta oficial del ayuntamiento y que la mayoría de municipios que no obtuvieron reelección no encontraron cuentas de redes sociales.
Buenas prácticas
Como buenas prácticas se muestra a Tlalnepantla con la publicación de declaraciones patrimoniales y otros datos, Cuautitlán Izcalli la información de las comisiones, Lerma en trámites y servicios, la publicación de obras y los recursos asignados a ellas, documentos de Huehuetoca, el Programa Anual de Evaluación de Atizapán de Zaragoza, datos abiertos en Metepec en diseño responsivo y amigable e información sobre el sistema anticorrupción de Chicoloapan.
Por partido
Por partido, las mejores evaluaciones fueron para los del PAN, seguidos de Morena, aunque no hay un modelo unificado de gestión de la transparencia y en todos se pueden observar casos de éxito y buenas prácticas, pero no son generalizadas.
Por bloques de herramientas las mejores evaluaciones fueron en atención ciudadana, pero en el resto fueron puntajes reprobatorios.
Al comparar el desempeño en transparencia con la reelección, el colectivo concluyó que el desempeño en transparencia no es un factor determinante en la reelección o continuidad del partido al frente de un gobierno, pues en las elecciones locales se castiga o se premia por igual la transparencia y la opacidad.
Conclusiones
Los retos para las nuevas administraciones serán: cumplir con sus obligaciones de transparencia, avanzar en transparencia proactiva, incrementar la apertura institucional y el marco normativo para favorecer la participación ciudadana en el diseño y evaluación de políticas públicas y tener una política municipal de datos abiertos y anticorrupción
Los indicadores
Los indicadores que tomaron en cuenta fueron: el primero información a la ciudadanía sobre gastos, obras públicas, bienes y sus usos, administración y desarrollo urbano; el segundo: espacios de comunicación entre gobierno y sociedad relacionados con actas de instalación de consejos ciudadanos, convocatoria, partición ciudadana, información sobre sesiones de cabildo.
El tercero fue la atención ciudadana y si existe la información de trámites y servicios como: licencias de construcción, pago de multas, registro de bienes, permiso de operación y medios de atención.
CIMTRA
El colectivo está formado por universidades cámaras empresariales organizaciones civiles y ciudadanía organizada integrada en grupos locales dentro del país en Alianza voluntaria del año 2002 y el objetivo de la evaluación es contar con una fotografía sobre la situación que prevalece en materia de transparencia proactiva, rendición de cuentas y prevención de la corrupción en los municipios mexiquenses.
Asimismo, ubicar áreas de oportunidad e incidir en el plano local, así como promover la ciudadanía en la medición de la transparencia gubernamental, el combate a la corrupción a nivel municipal y comparar las evaluaciones de cumplimiento que realiza el Instituto de Transparencia y la información en los portales web de los ayuntamientos.
